Москва, Россия
Россия
г. Москва и Московская область, Россия
Цель: разработать методику прогнозирования уровня удовлетворенности пациентов с учетом социально-экономических детерминант. Материалы и методы. Методика основана на вычис-лении суммы значений диагностического коэффициента для каждой из трех степеней удовле-творенности (высокой, средней и низкой). Список информационных элементов, информацию о которых необходимо использовать при прогнозировании уровня удовлетворенности пациента медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях, включал в себя 9 позиций. Каждая, из указанных позиций, содержала два альтернативных значения. Для каждого из один-надцати признаков определено по четыре диапазона. Для каждого из диапазонов определено значение ДК. При невозможности определения диапазона значение ДК принималось за ноль. Для проверки адекватности предлагаемой методики была написана авторская программа в про-грамме Excel и с помощью нее рассчитаны суммарные ДК для каждого пациента. Для контроля была использована проверочная база данных. Заключение. В результате исследования были определены диагностические «пороги», которые именовались «пороги принятия решений», ис-пользуемые для отнесения конкретного пациента к условной степени удовлетворенности: высо-кой, средней и низкой. Такая степень удовлетворенности была обусловлена исключительно набором социально-экономических детерминант пациента и не имела отношения к качеству ор-ганизации медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях. То есть это степень удовлетворенности, которую бы, скорее всего, высказал бы пациент при стандартном качестве организации медицинской помощи с учетом влияния социально-экономических детерминант. Улучшение качества организации медицинской помощи естественно привело бы к повышению его оценки, а снижение качества организации медицинской помощи, соответственно, к снижению оценки. Предлагаемая методика позволяет учесть влияние социально-экономических детерминант на оценку уровня удовлетворенности и позволяет провести стандартизацию пациентов с точки зрения их демографических и социально-экономических характеристик.
удовлетворенность медицинской помощью, социальная эффективность здравоохранения, соци-ально-экономические детерминанты, математическое моделирование, прогнозирование.
Введение. Достижение высокой степени удовлетворенности медицинской помощью в целом и отдельными медицинскими услугами является главным условием достижения высокой степени социальной эффективности системы здравоохранения [1, 2, 3]. Несмотря на то, что «профессиональный подход к анализу качества медицинской помощи со стороны пациента невозможен, однако именно он является главным заказчиком медицинской помощи, и именно он определяет оправданность использования ресурсов с точки зрения общества» [4, 5, 6]. Распространена гипотеза, принимаемая на уровне аксиомы, что «существует зависимость между объективными критериями качества медицинской помощи (медицинских услуг) и уровнем удовлетворенности пациента» [7, 8, 9]. Однако, в предыдущих работах авторов было доказано, что социально-экономические детерминанты оказывают влияние на уровень удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях [10–14]. В итоге, общий уровень удовлетворенности может определяться не только качеством организации медицинской помощи, но и указанными детерминантами. В связи с этим, в процессе оценки уровня удовлетворенности пациента необходимо учитывать влияние исследованных детерминант на конкретной территории. В качестве территории можно рассматривать район обслуживания отдельной медицинской организации или целое территориальное образование, например административный район, город, межрайонное образование, субъект федерации.
Учет воздействия социально-экономических детерминант представляет определенные методические сложности и требуется наличие специального инструмента, позволяющего оценить и стандартизировать их воздействие на уровень удовлетворенности. В таком случае уровень удовлетворенности пациентов можно использовать как индикатор результативности или эффективности проводимых мероприятий по улучшению системы оказания медицинской помощи.
Решить такую задачу по созданию такого инструмента можно с помощью метода стандартизации и расчета теоретических значений уровня удовлетворенности. Используя данные о значениях ДК, имеется возможность теоретически определить сколько пациентов будут иметь высокую степень удовлетворенности, сколько среднюю степень и сколько низкую степень. Следовательно, в итоге можно определить структуру пациентов с разной степенью удовлетворенности качеством организации медицинской помощи на отдельной конкретной территории. Данная структура будет определять итоговую расчетную оценку, то есть ту оценку, которая должна быть с учетом влияния социально-экономических детерминант. Естественно, что это сугубо теоретическая оценка, полученная на основании методики прогнозирования. Такую оценку можно использовать для сравнения ее с реальной оценкой, полученной при опросе пациентов.
Расчетная оценка не является «эталоном» или эталонной оценкой. Она представляет собой прогнозный показатель, учитывающий действие на уровень удовлетворенности детерминант при «стандартном» уровне качества организации медицинской помощи. «Стандартность» как понятие взято в кавычки, так как представляет собой исключительно условную величину, которую можно использовать только для целей сравнения.
Цель исследования: разработать методику прогнозирования уровня удовлетворенности пациентов с учетом социально-экономических детерминант.
Материалы и методы исследования. Методика основана на вычислении суммы значений ДК для каждой из трех степеней удовлетворенности (высокой, средней и низкой) по формуле 1.
где i – порядковый номер признака;
ДК(Xy) – значение диагностического коэффициента, где Y = 1 для высокой степени удовлетворенности, Y = 2 для средней степени удовлетворенности, Y = 3 для низкой степени удовлетворенности;
n = 11 (количество признаков, для которых определена их диагностическая (прогностическая) значимость.
Использование ДК как десятичного логарифма позволяет заменить произведение условных вероятностей на сложение значений ДК, что существенно упрощает расчеты и позволяет получить более наглядные результаты.
Так как степеней удовлетворенности выделено три, то и суммарных значений ДК в итоге будет три. Конкретная расчетная степень удовлетворенности пациента определяется по большей сумме ДК в отношении данной степени. В итоге можно получить структуру, а затем и расчетную величину оценки удовлетворенности пациента качеством организации медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях.
Список информационных элементов, информацию о которых необходимо использовать при прогнозировании уровня удовлетворенности пациента медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях, включал в себя 9 позиций. Каждая, из указанных позиций, содержала два альтернативных значения. Теоретически можно использовать и более подробное разбиение, но в таком случае сложность расчетов возрастает многократно. Цель настоящего исследования обосновать методику, которую можно в последующем реализовать при любом количестве диапазонов. Особенно это будет эффективно при использовании искусственного интеллекта.
- Пол пациента (мужской и женский).
- Возраст пациента (до 44 лет включительно и 45 лет и старше).
- Значимость жизненного приоритета «Здоровье» (высокая значимость (не ниже второго места в иерархии) и низкая значимость (четвертое и ниже место в иерархии).
- Признание пациентом ответственности за свое здоровье (факт признания первостепенной ответственности за свое здоровье высказан пациентом и возложение первостепенной ответственности за свое здоровье на другие субъекты).
- Семейное положение (наличие брачных отношений (независимо от факта официальной регистрации таких отношений) и отсутствие брачных отношений).
- Величина располагаемого дохода (высокий уровень располагаемого дохода (более 30000 руб. на одного члена домохозяйства и низкий уровень располагаемого дохода (менее 30000 руб. на одного члена домохозяйства).
- Структура жизненных приоритетов (стандартная структура жизненных приоритетов и нестандартная структура жизненных приоритетов).
- Уровень образования пациента (наличие высшего или незаконченного высшего образования и его отсутствие).
- Степень комплаенса (высокий уровень комплаенса и низкий уровень комплаенса пациента).
Для каждого из одиннадцати признаков определено по четыре диапазона. Для каждого из диапазонов определено значение ДК. При невозможности определения диапазона значение ДК принималось за ноль. То есть оно не увеличивало и не уменьшало вероятность отнесения пациента к какой-либо степени удовлетворенности.
Для проверки адекватности предлагаемой методики была написана авторская программа в программе Excel и с помощью нее рассчитаны суммарные ДК для каждого пациента. Для контроля была использована проверочная база данных.
Результаты исследования и их обсуждение. Среднее значение ДК при наличии высокой степени удовлетворенности пациента составило 1,9 балла, при его отсутствии 0,6 баллов (по реальным данным). Разница между возможными теоретическими значениями ДК составило 22,72 балла. В отношении высокой степени удовлетворенности максимально возможное теоретическое значение ДК составило 13,47 балла, тогда как реальное 10,33 балла, а минимальное теоретически – 9,25 баллов, а реальное – 5,2 балла.
Для определения границы или «порога принятия решения» использовали два подхода. Первый заключался в построении гистограммы распределения частот наблюдения диапазонов. Всего было выделено 12 диапазонов значений ДК, исходя из возможных значений ДК. Однако, частота наблюдения значений ДК в трех крайних диапазонах (двух на левом крае шкалы и одном на правом крае шкалы) равнялась нулю. Следовательно, реально использовали только девять диапазонов значений ДК. Распределение частот представлено на рисунке 1. Классические подходы предписывают проводить границу разделения по краю диапазона, в котором наблюдается максимальная разница между частотами, то есть между вторым и третьим диапазонами, в соответствии с полученными результатами (рис. 1). В таком случае «порог принятия решения» будет составлять –2 балла.
Проверка адекватности такого порога показала следующие результаты: Ка=0,2; Критерий ꭕ2=2,66; относительный риск =1,28, ДК=1,07, информативность 0,05. Такие результаты не могут быть признаны удовлетворительными, так как значение Ка низкое, а значение критерия ꭕ2 не позволяет принять решение об отрицании «нулевой гипотезы» (ꭕ2 расчетное < ꭕ2критического).
Fig. 1. Distribution of diagnostic coefficient values in relation to the high degree of patient satisfaction with the quality of medical care provided in an outpatient setting (frequency values for clarity are presented as the number of observations of diagnostic coefficient values falling in each range)
Вторым вариантом поиска «порога принятия решения» является итерационный метод, при котором последовательно проверяются все возможные значения «порога принятия решения». В настоящем исследовании использован модифицированный метод поиска с анализом динамики изменения основных показателей значимости. То есть проверка продолжалось до того момента пока показатели значимости возрастали и прекращалась, когда они начинали снижаться.
Данные, полученные с использованием итерационного метода представлены в таблице 1.
Таблица 1. Сравнительные показатели значимости для разных «порогов принятия решения»
в отношении прогнозирования высокой степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях
Table 1. Comparative significance scores for different “decision thresholds” in predicting high patient
satisfaction with outpatient care
|
Пороговое значение ДК |
Коэффициент ассоциации (Ка) (модуль) |
Критерий ꭕ2 |
Значение ОР |
Значение ДК |
Информативность |
|
-2 |
0,2 |
2,66 |
1,28 |
1,07 |
0,05 |
|
-3 |
0,32 |
4,82 |
1,53 |
1,83 |
0,14 |
|
-3,5 |
0,27 |
3,09 |
1,42 |
1,51 |
0,1 |
|
-1 |
0,34 |
12,24 |
1,56 |
1,93 |
0,16 |
|
0 |
0,26 |
7,99 |
1,37 |
1,38 |
0,09 |
|
1 |
0,29 |
10,77 |
1,42 |
1,54 |
0,11 |
|
2 |
0,39 |
19,89 |
1,6 |
2,04 |
0,2 |
|
3 |
0,39 |
17,93 |
1,57 |
1,97 |
0,2 |
|
4 |
0,32 |
9,35 |
1,43 |
1,55 |
0,13 |
При уменьшении значения «порога принятия решения» до -3 показатели значимости увеличиваются (табл. 1), однако при дальнейшем уменьшении критического значения до -3,5 показатели значимости начинают снижаться. Следовательно, дальнейшее уменьшение порога не имеет смысла. При увеличении величины порога показатели значимости возрастают и максимальные значения наблюдаются при величине порога в 2 балла. Такие же значения наблюдаются и при величине порога 3 балла. В данном случае целесообразно более подробно изучить диапазон между 2 и 3 баллами. Данные представлены в таблице 2.
Таблица 2. Сравнительные показатели значимости и прогностической ценности для разных «порогов принятия решения» в отношении прогнозирования высокой степени удовлетворенности пациентов
медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях, в диапазоне 2-3 балла
Table 2. Comparative indicators of significance and predictive value for different “decision thresholds”
in relation to predicting a high degree of patient satisfaction with medical care provided in an outpatient setting, in the range of 2-3 points
|
Пороговое значение ДК |
Коэффициент ассоциации (Ка) (модуль) |
Крите-рий ꭕ2 |
Информа-тивность |
Чувстви-тельность |
Специ-фичность |
«+» прогностическая ценность |
«-» прогностическая ценность |
|
2,1 |
0,42 |
23,39 |
0,24 |
52,4 |
69,1 |
54,5 |
67,2 |
|
2,2 |
0,45 |
26,64 |
0,27 |
52,4 |
70,4 |
55,6 |
67,7 |
|
2,3 |
0,46 |
27,68 |
0,29 |
50,9 |
72,1 |
56,4 |
67,5 |
|
2,4 |
0,43 |
24,28 |
0,25 |
49,0 |
72,5 |
55,7 |
66,8 |
|
2,5 |
0,44 |
25,11 |
0,26 |
49,0 |
72,8 |
56,0 |
66,9 |
|
2,6 |
0,44 |
25,11 |
0,26 |
49,0 |
72,8 |
56,0 |
66,9 |
|
2,7 |
0,47 |
28,03 |
0,3 |
47,6 |
75,2 |
57,6 |
67,0 |
|
2,8 |
0,44 |
24,8 |
0,26 |
46,2 |
75,2 |
56,8 |
66,4 |
|
2,9 |
0,45 |
24,82 |
0,27 |
43,8 |
77,2 |
57,6 |
66,0 |
Полученные данные показали, что максимальные значения коэффициента ассоциации наблюдались при значении порога 2.7 балла, также как и значения критерия ꭕ2=28,03, что существенно превышает критическое значение для вероятности и 95% и 99%. Наибольшая информативность также наблюдалась при этом значении порога в отношении прогнозирования высокой степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях. Максимальная прогностическая ценность, исходя из анализа всех четырех показателей, также регистрировалась при таком значении порога. Следовательно, именно такое значение ДК следует использовать в качестве «порога принятия решений» в отношении прогнозирования высокой степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях. В дальнейшем этот порог будет иметь порядковый номер один (далее – ППР1).
Среднее значение ДК при наличии средней степени удовлетворенности пациента составило 1,3 балла, при его отсутствии 0,3 балла (реальные данные). Разница между возможными теоретическими значениями ДК составило 24,08 баллов. В отношении средней степени удовлетворенности максимально возможное теоретическое значение ДК составило 12,0 баллов, тогда как реальное 9,9 баллов, а минимальное теоретически -12,08 баллов, а реальное -8,84 баллов.
Для определения границы или «порога принятия решения» также было использовано два подхода. С учетом минимальных и максимальных значений было выделено 10 диапазонов значений ДК. Распределение частот представлено на рисунке 2.
Рис. 2. Распределение значений диагностического коэффициента в отношении средней степени удовлетворенности пациентов качеством организации медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях (значения частот для наглядности представлены в виде числа наблюдений значений диагностического коэффициента, попадающих в каждый из диапазонов)
Fig. 2. Distribution of diagnostic coefficient values in relation to the average degree of patient satisfaction with the quality of the organization of medical care provided in outpatient settings (frequency values for clarity are presented as the number of observations of diagnostic coefficient values falling into each of the ranges)
Наибольшая разница наблюдалась в третьем диапазоне, однако малое количество наблюдений в первом и втором диапазоне не позволяет использовать этот порог. Разница между частотой наблюдений в шестом и седьмом диапазонах также достаточно велика и именно ее решено было использовать при определении границы разделения. В таком случае «порог принятия решения» будет составлять 2 балла. Проверка адекватности такого порога показала следующие результаты: Ка=0,37; Критерий ꭕ2=16,59.
Для более точного определения порога было решено использовать второй вариант поиска и применить итерационный метод, при котором последовательно проверяются все возможные значения «порога принятия решения». Данные представлены в таблице 3.
Таблица 3. Сравнительные показатели значимости и прогностической ценности для разных «порогов принятия решения» в отношении прогнозирования средней степени удовлетворенности пациентов
медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях, в диапазоне 2-3 балла
Table 3. Comparative indicators of significance and predictive value for different “decision thresholds” in relation to predicting the average degree of patient satisfaction with medical care provided in an outpatient setting, in the range of 2-3 points
|
Пороговое значение ДК |
Коэффициент ассоциации (Ка) (модуль) |
Критерий ꭕ2 |
Информа-тивность |
Чувстви-тельность |
Специ-фичность |
«+» прогностическая ценность |
«-» прогностическая ценность |
|
2,1 |
0,36 |
15,06 |
0,18 |
42,8 |
74,0 |
49,4 |
68,5 |
|
2,2 |
0,37 |
15,74 |
0,19 |
41,7 |
75,2 |
50,0 |
68,5 |
|
2,3 |
0,36 |
14,25 |
0,17 |
40,1 |
75,9 |
49,7 |
68,1 |
|
2,4 |
0,36 |
14,25 |
0,17 |
40,1 |
75,9 |
49,7 |
68,1 |
|
2,5 |
0,36 |
14,88 |
0,18 |
40,1 |
76,2 |
50,0 |
68,2 |
|
2,6 |
0,35 |
13,69 |
0,17 |
39,0 |
76,5 |
49,7 |
67,9 |
|
2,7 |
0,36 |
14,32 |
0,17 |
39,0 |
76,8 |
50,0 |
68,0 |
|
2,8 |
0,36 |
14,32 |
0,17 |
39,0 |
76,8 |
50,0 |
68,0 |
|
2,9 |
0,36 |
14,32 |
0,17 |
39,0 |
76,8 |
50,0 |
68,0 |
|
3,0 |
0,39 |
16,98 |
0,21 |
39,0 |
78,1 |
51,4 |
68,3 |
|
3,1 |
0,38 |
15,18 |
0,19 |
36,9 |
79,1 |
51,1 |
67,9 |
Полученные данные показали, что максимальные значения коэффициента ассоциации наблюдались при значении порога 3,0 балла, также как и значения критерия ꭕ2 =16,98, что существенно превышает критическое значение для вероятности и 95% и 99%. Наибольшая информативность также наблюдалась при этом значении порога в отношении прогнозирования средней степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях. Максимальная прогностическая ценность, исходя из анализа всех четырех показателей, также регистрировалась при таком значении порога. Следовательно, именно такое значение ДК следует использовать в качестве «порога принятия решений» в отношении прогнозирования средней степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях. В дальнейшем этот порог будет иметь порядковый номер два (далее – ППР2).
Среднее значение ДК при наличии низкой степени удовлетворенности пациента составило -0,3 балла, при его отсутствии -2,4 балла. Разница между возможными теоретическими значениями ДК составило 30,12 баллов. В отношении средней степени удовлетворенности максимально возможное теоретическое значение ДК составило 14,16 баллов, тогда как реальное 11,77 баллов, а минимальное теоретически -15,96 баллов, а реальное -11,95 баллов.
Для определения границы или «порога принятия решения» также было использовано два подхода. С учетом минимальных и максимальных значений было выделено 12 диапазонов значений ДК. Распределение частот представлено на рисунке 3.
Рис. 3. Распределение значений диагностического коэффициента в отношении низкой степени удовлетворенности пациентов качеством организации медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях (значения частот для наглядности представлены в виде числа наблюдений значений диагностического коэффициента, попадающих в каждый из диапазонов)
Fig. 3. Distribution of diagnostic coefficient values in relation to the low degree of patient satisfaction with the quality of medical care provided in outpatient settings (frequency values for clarity are presented as the number of observations of diagnostic coefficient values falling in each range)
Наибольшая разница наблюдалась в четвертом и седьмом диапазонах. В первом случае порог будет составлять -6, а во втором 0. Проверка адекватности этих порогов показала следующие результаты: для первого порога Ка=0,49; Критерий ꭕ2=6,23; относительный риск =2,46, ДК=3,91, информативность 0,27; для второго порога Ка=0,42; Критерий ꭕ2=15,42; относительный риск =1,95, ДК=2,91, информативность 0,23.
Следовательно, для разных значений порога были получены похожие результаты, что не позволяло точно определить оптимальное значение порога. Поэтому было решено использовать второй вариант поиска и применить итерационный метод, при котором последовательно проверяются все возможные значения «порога принятия решения».
Данные, полученные с использованием итерационного метода представлены в таблице 4.
Таблица 4. Сравнительные показатели значимости для разных «порогов принятия решения» в отношении прогнозирования низкой степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях
Table 4. Comparative significance indicators for different “decision thresholds” in predicting low patient satisfaction with medical care provided in outpatient settings
|
Пороговое значение ДК |
Коэффициент ассоциации (Ка) (модуль) |
Критерий ꭕ2 |
Значение ОР |
Значение ДК |
Информативность |
|
-6 |
0,49 |
6,23 |
2,46 |
3,91 |
0,27 |
|
-5 |
0,25 |
3,1 |
1,52 |
1,83 |
0,07 |
|
-4 |
0,42 |
12,00 |
2,08 |
3,18 |
0,21 |
|
-3 |
0,42 |
13,7 |
2,05 |
3,11 |
0,21 |
|
-2 |
0,45 |
18,34 |
2,17 |
3,37 |
0,26 |
|
-1 |
0,34 |
10,62 |
1,74 |
2,4 |
0,15 |
|
0 |
0,42 |
15,42 |
1,95 |
2,91 |
0,23 |
|
1 |
0,41 |
12,9 |
1,91 |
2,8 |
0,23 |
|
2 |
0,46 |
14,49 |
2,05 |
3,12 |
0,3 |
|
3 |
0,54 |
17,23 |
2,32 |
3,65 |
0,45 |
|
4 |
0,53 |
13,58 |
2,27 |
3,57 |
0,44 |
|
5 |
0,58 |
12,25 |
2,43 |
3,86 |
0,55 |
|
6 |
0,63 |
13,69 |
2,63 |
4,2 |
0,68 |
|
7 |
0,46 |
4,14 |
2,00 |
3,00 |
0,31 |
При исследовании значимости значений «порога принятия решения» итерационным методом максимальные уровни критерия ꭕ2 получены для значений -2 и 5-6. Однако, при первом максимуме уровень информативности был более чем в два раза ниже, чем при втором, поэтому для более подробного анализа был выбран именно второй диапазон значений. Данные представлены в таблице 5.
Таблица 5. Сравнительные показатели значимости и прогностической ценности для разных «порогов принятия решения» в отношении прогнозирования низкой степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях, в диапазоне 5-6 баллов
Table 5. Comparative indicators of significance and predictive value for different “decision thresholds” in relation to predicting low degree of patient satisfaction with medical care provided in outpatient settings in the range of 5-6 points
|
Пороговое значение ДК |
Коэффициент ассоциации (Ка) (модуль) |
Критерий ꭕ2 |
Информа-тивность |
Чувстви-тельность |
Специ-фичность |
«+» прогност. ценность |
«-» прогност. ценность |
|
4,8 |
0,56 |
11,15 |
0,49 |
12,2 |
96,2 |
46,4 |
80,2 |
|
5,0 |
0,58 |
12,25 |
0,55 |
12,2 |
96,5 |
48,2 |
80,2 |
|
5,1 |
0,63 |
14,77 |
0,68 |
12,2 |
97,0 |
52,0 |
80,3 |
|
5,5 |
0,6 |
12,37 |
0,6 |
11,2 |
97,0 |
50,0 |
80,1 |
|
5,9 |
0,63 |
13,69 |
0,68 |
11,2 |
97,2 |
52,2 |
80,2 |
|
6,0 |
0,63 |
13,69 |
0,68 |
11,2 |
97,2 |
52,2 |
80,2 |
Полученные данные показали, что максимальные значения коэффициента ассоциации наблюдались при значении порога 5,1 и 6,0 балла, однако значения критерия ꭕ2 были выше при значении 5,1 = 14,77, что существенно превышает критическое значение для вероятности и 95% и 99%. Наибольшая информативность также наблюдалась при этом значении порога в отношении прогнозирования низкой степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях. Максимальная прогностическая ценность, исходя из анализа всех четырех показателей, также регистрировалась при таком значении порога. Следовательно, именно такое значение ДК следует использовать в качестве «порога принятия решений» в отношении прогнозирования низкой степени удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях. В дальнейшем этот порог будет иметь порядковый номер три (далее – ППР3).
Итоговые значения «порогов принятия решений» и прогностические характеристики при таких порогах представлены в таблице 6.
Таблица 6. Сравнительные показатели значимости и прогностической ценности в отношении прогнозирования разных степеней удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в амбулаторных условиях
Table 6. Comparative indicators of significance and predictive value in relation to predicting different degrees
of patient satisfaction with medical care provided in outpatient settings
|
ППР |
Коэффи- циент ассоциации (Ка) (модуль) |
Критерий ꭕ2 |
Информа-тивность |
Чувстви-тельность |
Специ-фичность |
«+» прогност. ценность |
«-» прогност. ценность |
|
ППР1 (высокая степень) |
0,47 |
28,03 |
0,3 |
47,6 |
75,2 |
57,6 |
67,0 |
|
ППР2 (средняя степень) |
0,39 |
16,98 |
0,21 |
39,0 |
78,1 |
51,4 |
68,3 |
|
ППР3 (низкая степень) |
0,63 |
14,77 |
0,68 |
12,2 |
97,0 |
52,0 |
80,3 |
Заключение. В результате исследования были определены диагностические «пороги», которые именовались «пороги принятия решений», используемые для отнесения конкретного пациента к условной степени удовлетворенности: высокой, средней и низкой. Такая степень удовлетворенности была обусловлена исключительно набором социально-экономических детерминант пациента и не имела отношения к качеству организации медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях. То есть это степень удовлетворенности, которую бы, скорее всего, высказал бы пациент при стандартном качестве организации медицинской помощи с учетом влияния социально-экономических детерминант. Улучшение качества организации медицинской помощи естественно привело бы к повышению его оценки, а снижение качества организации медицинской помощи, соответственно, к снижению оценки. Предлагаемая методика позволяет учесть влияние социально-экономических детерминант на оценку уровня удовлетворенности и позволяет провести стандартизацию пациентов с точки зрения их демографических и социально-экономических характеристик.
Вывод. В итоге проведенного анализа была разработана методика прогнозирования уровня удовлетворенности пациентов с учетом социально-экономических детерминант.
1. Genovese U., Del Sordo S., Pravettoni G., Akulin I. M., Zoja R., Casali M. A new paradigm on health care accountability to improve the quality of the system: four parameters to achieve individual and collective accountabil-ity // Journal of Global Health. 2017. Т. 7, № 1. Р. 010301.
2. Келасьев В. Н., Первова И. Л., Полуэктова Н. М. Концепция человека: социальные и субъективные детерминанты здоровья // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2016. № 1. С. 15-26.
3. Черкасов С. Н., Полозков О. И., Федяева А. В., Камаев Ю. О. Влияние уровня образования на модели поведения, связанные с обращаемостью за медицинской помощью населения старших возрастных групп // Ме-дико-фармацевтический журнал Пульс. 2021. Т. 23, № 7. С. 31-37.
4. Егиазарян К. А., Лалабекова М. В., Черкасов С. Н., Аттаева Л. Ж. Территориальные особенности планирования необходимого объема медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия // Пробле-мы стандартизации в здравоохранении. 2016. № 11-12. С. 23-29.
5. Огуль Л. А., Анопко В. П., Шаповалова М. А. Планирование стратегий ЛПУ // Наука Красноярья. - 2012. Т. 1, № 5. С. 60-68.
6. Акулин И. М., Чеснокова Е. А., Пресняков Р. А. К вопросу о расследовании ятрогенных преступлений в контексте перехода на цифровое здравоохранение: новые перспективы и проблемы нормативно- правового регулирования // Право и современные технологии в медицине / под ред. А.А. Мохова, О.В. Сушковой. М., 2019. С. 300-303.
7. Черкасов С. Н., Курносиков М. С. Влияние медико-социальных факторов и особенностей поведения пациенток на уровень потребности в стационарной помощи при внематочной беременности // Российский ме-дико-биологический вестник им. академика И.П. Павлова. 2015. № 3. С. 66-70.
8. Коновалов О. Е., Урясьев О. М., Кича Д. И. Медицинская активность больных бронхиальной астмой // Российский медико-биологический вестник им. академика И.П. Павлова. 2013. № 3. С. 98-100.
9. Черкасов С. Н., Киртадзе И. Д., Камаев Ю. О., Oлейникова В. С. Влияние образования на заболевае-мость и интенсивность потребления услуг здравоохранения в старших возрастных группах // Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2019. № 3-4. С. 129-139.
10. Мартиросов А. В., Черкасов С. Н., Федяева А. В., Сухов А. А. Анализ удовлетворенности организаци-ей медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях пациентов разных возрастных групп // Про-блемы стандартизации в здравоохранении. 2023. № 1-2. С. 77-82.
11. Мартиросов А. В., Черкасов С. Н., Федяева А. В., Карайланов М. Г., Арутюнян Г. Б. Значимость уровня образования как социальной характеристики пациента в формировании его отношения к организации амбулаторной медицинской помощи // Вестник Российской Военно-медицинской академии. 2023. Т. 25, № 2. С. 211-218.
12. Мартиросов А. В., Черкасов С. Н., Федяева А. В., Арутюнян Г. Б. Признание ответственности за соб-ственное здоровье как фактор, формирующий поведение пациента // Медико-фармацевтический журнал Пульс. 2023. Т. 25, № 4. С. 32-37.
13. Сараев А. Р., Сахибгареева Э. Х., Черкасов С. Н., Сопова И. Л. Оценка социального статуса потенци-ального потребителя как условие обеспечения высокой эффективности деятельности медицинской организации // Медицинское образование и профессиональное развитие. 2013. № 2-3 (12-13). С. 131-132.
14. Мартиросов А.В., Черкасов С.Н., Егиазарян К.А., Федяева А.В. Отношение пациентов хирургическо-го профиля к организации медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях // Международный научно-исследовательский журнал. 2023. № 2 (128). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50330774.
